О цивилизациях.
Apr. 2nd, 2006 06:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bragoryВозможно, я сейчас буду говорить прописные истины, но я всё же это напишу. Кроме того, это мой эксперемент в области лингвистики - смогу ли я выразить свои мысли так, чтоб это кто-то понял...
Если рассмотреть историю древних цивилизаций, то можно заметить, что все эти цивилизации ведут себя достаточно схожим образом. Зарождение, потом рассвет, потом упадок, который в свою очередь приводит к большому кризису и, очень часто, к гибели цивилизации. Насколько я понимаю, именно наличие подобных закономерностей послужило причиной возникновения теории о так называемой "пассионарности". Учитывая слабую доказуемость (равно и слабую опровергаемость) данной теории, я попытаюсь найти иную причину данных явлений.
Если по поводу стадий зарождения и рассвета цивилизации у меня особых вопросов нет, то вот неминуемая стадия упадка, сменяющая стадию рассвета, с первого взгляда кажется довольно странной. Казалось бы, чем дольше существует цивилизация, тем больше знаний накапливают её мудрецы, тем более совершенствуются законы, управляющие структуры, ремёсла, науки, в том числе и тактика со стратегией... С чего же наступает упадок?
Теперь рассмотрим возникновение цивилизации. До возникновения крупных объединений, геополитическая карта обычно похожа на лоскутное одеяло, так как на небольшой территории существует множество мелких племён, государств, королевств и т. д.. При этом эти племена/государства довольно активно конкурируют за территорию, вытесняя более слабого соседа, в том числе и с помощью военных действий. Следствием конкурентного исключения является естественный отбор, который, в свою очередь, вместе с изменчивостью, наличие которой у человеческих популяций очевидно, является основой эволюции. Итак, в каком направлении идёт эволюция при таких условиях? Очевидно, что в выигрышном положении будет та популяция (ну, то есть племя, государство и т.д.), члены которой более сильны/ловки/умны и т.д., следовательно, эволюция будет идти по направлению развития этих признаков, однако данные признаки фактически всегда поддерживаются естественным отбором, а, следовательно, ничего уникального в этом нет. Однако кроме данных свойств, естественным отбором будет поддерживаться ещё одно качество. Очевидно, что при прочих равных, в выигрышном положении окажется та популяция, члены которой ставят интересы популяции не ниже своих собственных интересов. Учитывая, что популяция – это совокупность особей в неё входящих, то наиболее жизнеспособными окажутся такие человеческие популяции, члены которых будут ставить интересы окружающих наравне со своими интересами. То есть при интенсивной межпопуляционной конкуренции, будет идти отбор в сторону увеличения альтруизма.
Далее, предположим, одно из племён эволюционировало несколько дальше остальных. Так как оно сильнее, то оно начинает расширять свою территорию. При этом процесс расширения является саморазогревающимся, ибо чем больше у племени территории, тем оно становится сильнее, а чем оно сильнее, тем быстрее оно расширяет свою территорию. От того, чтобы быть экспоненциальным, этот процесс удерживает только некая инерционность человеческой популяции. Мало завоевать территорию, её ещё нужно освоить, а на это требуется время. Кроме того, рост территории не может происходить бесконечно, так как по мере увеличения площади государства, падает эффективность управления государством. Также рост территории могут ограничивать и другие факторы, например, географические.
Далее, предположим, государство заняло почти максимально возможную территорию. Что дальше?
А дальше происходит следующее. Роль межпопуляционной конкуренции и, следовательно, межпопуляционного отбора, обеспечивающего развитие альтруизма внутри популяции, исчезает. Направление эволюции определяется исключительно отбором на индивидуальном уровне. А на индивидуальном уровне преимущество получает тот человек, который свои интересы ставит выше интересов окружающих. То есть человек эгоистичный. Иными словами, общество становится всё более эгоистичным. Однако эгоизм не идёт на пользу государству, и потому после определённого порога эгоистизации общества, государство попросту распадается, и/или завоёвывается окружающими племенами/государствами, молодыми, а, следовательно, более альтруистичными (разумеется, в пределах своего племени).
Касательно баланса межпопуляционного и внутрипопуляционного естественного отбора нужно также сказать про некоторые сложные моменты, однако это я сделаю потом, если будет время.
Если рассмотреть историю древних цивилизаций, то можно заметить, что все эти цивилизации ведут себя достаточно схожим образом. Зарождение, потом рассвет, потом упадок, который в свою очередь приводит к большому кризису и, очень часто, к гибели цивилизации. Насколько я понимаю, именно наличие подобных закономерностей послужило причиной возникновения теории о так называемой "пассионарности". Учитывая слабую доказуемость (равно и слабую опровергаемость) данной теории, я попытаюсь найти иную причину данных явлений.
Если по поводу стадий зарождения и рассвета цивилизации у меня особых вопросов нет, то вот неминуемая стадия упадка, сменяющая стадию рассвета, с первого взгляда кажется довольно странной. Казалось бы, чем дольше существует цивилизация, тем больше знаний накапливают её мудрецы, тем более совершенствуются законы, управляющие структуры, ремёсла, науки, в том числе и тактика со стратегией... С чего же наступает упадок?
Теперь рассмотрим возникновение цивилизации. До возникновения крупных объединений, геополитическая карта обычно похожа на лоскутное одеяло, так как на небольшой территории существует множество мелких племён, государств, королевств и т. д.. При этом эти племена/государства довольно активно конкурируют за территорию, вытесняя более слабого соседа, в том числе и с помощью военных действий. Следствием конкурентного исключения является естественный отбор, который, в свою очередь, вместе с изменчивостью, наличие которой у человеческих популяций очевидно, является основой эволюции. Итак, в каком направлении идёт эволюция при таких условиях? Очевидно, что в выигрышном положении будет та популяция (ну, то есть племя, государство и т.д.), члены которой более сильны/ловки/умны и т.д., следовательно, эволюция будет идти по направлению развития этих признаков, однако данные признаки фактически всегда поддерживаются естественным отбором, а, следовательно, ничего уникального в этом нет. Однако кроме данных свойств, естественным отбором будет поддерживаться ещё одно качество. Очевидно, что при прочих равных, в выигрышном положении окажется та популяция, члены которой ставят интересы популяции не ниже своих собственных интересов. Учитывая, что популяция – это совокупность особей в неё входящих, то наиболее жизнеспособными окажутся такие человеческие популяции, члены которых будут ставить интересы окружающих наравне со своими интересами. То есть при интенсивной межпопуляционной конкуренции, будет идти отбор в сторону увеличения альтруизма.
Далее, предположим, одно из племён эволюционировало несколько дальше остальных. Так как оно сильнее, то оно начинает расширять свою территорию. При этом процесс расширения является саморазогревающимся, ибо чем больше у племени территории, тем оно становится сильнее, а чем оно сильнее, тем быстрее оно расширяет свою территорию. От того, чтобы быть экспоненциальным, этот процесс удерживает только некая инерционность человеческой популяции. Мало завоевать территорию, её ещё нужно освоить, а на это требуется время. Кроме того, рост территории не может происходить бесконечно, так как по мере увеличения площади государства, падает эффективность управления государством. Также рост территории могут ограничивать и другие факторы, например, географические.
Далее, предположим, государство заняло почти максимально возможную территорию. Что дальше?
А дальше происходит следующее. Роль межпопуляционной конкуренции и, следовательно, межпопуляционного отбора, обеспечивающего развитие альтруизма внутри популяции, исчезает. Направление эволюции определяется исключительно отбором на индивидуальном уровне. А на индивидуальном уровне преимущество получает тот человек, который свои интересы ставит выше интересов окружающих. То есть человек эгоистичный. Иными словами, общество становится всё более эгоистичным. Однако эгоизм не идёт на пользу государству, и потому после определённого порога эгоистизации общества, государство попросту распадается, и/или завоёвывается окружающими племенами/государствами, молодыми, а, следовательно, более альтруистичными (разумеется, в пределах своего племени).
Касательно баланса межпопуляционного и внутрипопуляционного естественного отбора нужно также сказать про некоторые сложные моменты, однако это я сделаю потом, если будет время.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-03 07:19 am (UTC)Размножение каждого отдельного человека нужно (ну или не нужно, как у childfree) только этому конкретному человеку. То, что государство пытается в это вмешиваться, с моей эгоистической колокольни есть некий большой shit. И я боюсь, что агитки, подобные вот этой: http://www.contr-tv.ru/common/1663/ наше государство только окончательно доразрушат.
Но при всём при том я с
гены извините через несколько поколений уже потеряют свою "индивидуальность"
Так если ты читал Докинза, там как раз акцент смещается с отдельных особей на отдельные гены. Взгляд спорный, но интересный.
no subject
Date: 2006-04-03 07:36 am (UTC)"Так если ты читал Докинза, там как раз акцент смещается с отдельных особей на отдельные гены. Взгляд спорный, но интересный." сие и имелось.
"Взгляд спорный, но интересный." интересно все, абсолютно все и переться со всего достаточно весело.
как нечто может не быть интересным?!
а сохранение и развитие государства нужно?
no subject
Date: 2006-04-04 08:12 pm (UTC)